Объектив Canon EF-S 17-55 mm f/ 2.8 IS USM

Достоинства: Светосила, стабилизатор, рисунок, удобный при пользовании, быстрый и тихий мотор фокусировки.

Недостатки: Пылесос, нет бленды, цена.

Комментарий: Покупал после пользования Tamron 17-50/2.8 VC, который весь мозг вынес тем, что иногда просто не хотел фокусироваться на 60D, да и боке "драное" у него. У Canon 17-55/2.8 IS USM удобный хват, кольца удобные, приятный рисунок в зоне нерезкости, стабилизатор хорошо выручает на 55мм, также на 55 мм можно сделать неплохой портрет, на 17 хороший ширик. Мотор шустрый и тихий. Нареканий к объективу никаких, очень нравится. Единственное те, кто интенсивно пользуются им, иногда жалуются что пыль тянет в себя. У меня все Ок, но я редко снимаю. Помню был Canon 50mm/1.8 II, так до диафрагмы 2.8 он был мыльный, а на дырке в 2.8 фото получались, на вскидку, примерно одинаковые. То, что нет бленды, так кэноновская жадность давно мне известна, и оригинальная стоит просто космос, кусок пластмассы по бешеной цене. Но ему она особо и не нужна, контровый свет держит хорошо. Брал по старой цене, сейчас он стоит очень дорого. Советовал бы брать? За такие деньги думаю уже нет, широкий угол и на ките можно снять, а под портрет лучше тогда фикс. Если фотографией занимаетесь профессионально, зачем вам кроп за такие деньги?

Достоинства: Светосила, очень резкий на F2.8, быстрая и цепкая фокусировка, цвета, универсальность.

Недостатки: Пластиковый и хлипкий корпус, который не внушает доверия и надежности. Нет защиты от влаги, собирает пыль, выпадает хобот. Нет бленды в комплекте.

Комментарий: Снимаю на этот объектив полтора года, до этого была сигма 18-35 1.8, но с ней расстался из-за непредсказуемого автофокуса, который к тому же замерзает на морозе. А кэнон 17-55 2,8 лучший универсальный объектив для байонета EF-S, даже не смотря на существенные минусы. Картинку дает замечательную, универсальные фокусные, стабилизатор иногда выручает. Поэтому, пока есть 7D буду пользоваться.

Достоинства: 1. Скорость и точность фокусировки. 2. Резкий, контрастный. 3. Стабилизатор очень даже спасает. 4. Возможность ручной коррекции фокуса без переключений в ручной режим.

Недостатки: Через год стал при съемке вверх/вниз стал немного выезжать хобот, меняя фокусное расстояние.

Комментарий: Стал основным штатным объективом. Всегда беру в путешествия. Да, весит не мало, но качество того стоит. Советую прикупить бленду - тогда передняя линза будет меньше залапываться и забрызгиваться, плюс меньше шансов зайцев от бокового света поймать.

Достоинства: Отличная скорость фокусировки. Удобен в использовании кнопок на самом объективе не глядя на них. Приятные материалы.

Недостатки: Не имеет пыле и влагозащиты как L серии, но и не сильно важно.

Комментарий: Использую как замену штатному объективу. Беру в основном только в отпуска да и так по мелким мероприятия пощелкать. Что-то про цветопередачу не могу сказать, так обрабатываю потом в лайтруме.

Достоинства: Очень резкий!

Недостатки: Конечно темноват для съемок в помещениях без вспышки; быстро стал люфтить хобот; ни о каком красивом размытии речи нет

Комментарий: Покупался 4 года назад за 15 т.р. - за такие деньги да, это идеальный штатный объектив на кроп! Резкий, широкоугольный, с четкой ясной картинкой днем или вечером со вспышкой, идеальный в путешествии, точным автофокусом. Причем четкая и ясная картинка идет именно на широком углу с дыркой 3.5, как только трогаешь зум и диафрагма прикрывается - получаешь грустную и скучную картинку. нареканий нет, для своего уровня добротное стекло. Стоимость конечно сейчас диковатая, но инфляция мать ее(

Достоинства: - Цветопередача отличная - Мгновенный автофокус - Почти полный диапазон фокусных расстояний от портрета до пейзажа - Приятный калибр, китовый по сравнению с ним малютка - Стабилизатор

Недостатки: - Если берете для видео, покупайте выносной микрофон, шум автофокуса очень хорошо слышен на видео, да и автофокус сам по себе НЕ бесшумный - Тяжеловат для женщин и хлюпиков

Комментарий: После года использования скажу так: однозначно - это лучший штатник для кропа и нет ему аналогов. 90% задач он решает на ура. В путешествиях только он со мной. У меня Canon 70D. Около 2х месяцев выбирал объектив, решился, купил и не пожалел. Если вы не планируете переходить на полный кадр (ФФ), то даже не думайте рассматривать конкурента в лице 24-105. По качеству картинки он сливает, да и от него толку на кропе... Хотите в кармане L, купите тушку класса L и ну более дорогой объектив. Портреты делайте от 24мм, до -24мм еле заметная бочка и лица вытягивает, если у края находятся. Пик резкости по всему кадру на диафрагме 4.5 - 5.6, хотя и 2.8 отл. ИТОГ: в связке кроп + 17-55 2.8 как не было ничего лучше, так, видимо уже и не будет.

Достоинства: Постоянная f2,8. Причем иногда рабочая, т.е резкость почти не отличима от f4, иногда конечно заметно хуже. Автофокус даже при очень плохом освещении достаточно хорош, хотя перефокусировка при каждом полунажатии на кнопку, даже если не было смены расстояния фокусировки. Картинка по сравнению с Canon ef-s 18-135 STM интереснее (и прочими китовыми, наверное, тоже). Ну и хорошие резкость и наличие стабилизатора. и в общем-то всё...

Недостатки: Цена завышена. Дисторсия на 17мм, хотя для пейзажа это можно обернуть в плюс. Отсутствие пыле-влагозащиты, которая за такую цену обязана быть. По сравнению с EF объективами (24-105 f4 L, EF 40 STM) заметное глазу снижение детализации к краям кадра. И лично мне мало на длинном конце.

Комментарий: Использованные аналоги: Canon 18-135 STM, 24-105 f4 L. Это с совпадающими ФР. Сравнивал с альтернативным штатником CANON 24-105 f4 L в солнечную, но с облаками погоду, затем в моросящий дождь, и, наконец, в квартире со вспышкой и без на диафрагме 5.6, как самой оптимальной для обеих линз. Сделал следующие выводы: цвет 24-105 чуть теплее, живее и лично мне интереснее. Этот же чуть контрастнее показался, видимо, за счет менее выраженной теплоты. Резкость при этом в центре кадра одинаковая. Оба объектива были отъюстированы в аппарате. Брал его как второй штатник в дополнение к 24-105 f4 L для широкого угла и хваленных резкости, картинки и светосилы. Оказалось в результате только из-за широкого угла и светосилы в один стоп. Это все в сравнении с 24-105 f4 L, фокусные расстояния которого меня устраивают больше. Конечно, если сравнивать с бывшим у меня EF-S 18-135 STM или китовым 18-55, то разница очевидна. А так отличный штатник на кроп если устраивают именно эти ФР. Но цена явно завышена, видимо из-за отсутствия адекватной альтернативы, как никак лучший EF-S объектив. Продать почти новый, даже в отличном состоянии, без потери 13 цены уже не получится. Только за завышенную цену и снизил оценку. УРА. Продал с потерей всего 15% от цены покупки. Больше не куплю никогда. Суперкачества он не дает, а стоит как позолоченный.

Достоинства: Постоянная f2,8. Причем иногда рабочая, т.е резкость почти не отличима от f4, иногда конечно заметно хуже. Автофокус даже при очень плохом освещении достаточно хорош, хотя перефокусировка при каждом полунажатии на кнопку, даже если не было смены расстояния фокусировки. Картинка по сравнению с Canon ef-s 18-135 STM интереснее (и прочими китовыми, наверное, тоже). Ну и хорошие резкость и наличие стабилизатора. и в общем-то всё...

Недостатки: Цена завышена. Дисторсия на 17мм, хотя для пейзажа это можно обернуть в плюс. Отсутствие пыле-влагозащиты, которая за такую цену обязана быть. По сравнению с EF объективами (24-105 f4 L, EF 40 STM) заметное глазу снижение детализации к краям кадра. И лично мне мало на длинном конце.

Комментарий: Использованные аналоги: Canon 18-135 STM, 24-105 f4 L. Это с совпадающими ФР. Сравнивал с альтернативным штатником CANON 24-105 f4 L в солнечную, но с облаками погоду, затем в моросящий дождь, и, наконец, в квартире со вспышкой и без на диафрагме 5.6, как самой оптимальной для обеих линз. Сделал следующие выводы: цвет 24-105 чуть теплее, живее и лично мне интереснее. Этот же чуть контрастнее показался, видимо, за счет менее выраженной теплоты. Резкость при этом в центре кадра одинаковая. Оба объектива были отъюстированы в аппарате. Брал его как второй штатник в дополнение к 24-105 f4 L для широкого угла и хваленных резкости, картинки и светосилы. Оказалось в результате только из-за широкого угла и светосилы в один стоп. Это все в сравнении с 24-105 f4 L, фокусные расстояния которого меня устраивают больше. Конечно, если сравнивать с бывшим у меня EF-S 18-135 STM или китовым 18-55, то разница очевидна. А так отличный штатник на кроп если устраивают именно эти ФР. Но цена явно завышена, видимо из-за отсутствия адекватной альтернативы, как никак лучший EF-S объектив. Продать почти новый, даже в отличном состоянии, без потери 13 цены уже не получится. Только за завышенную цену и снизил оценку

Достоинства: - Постоянная светосила 2,8 - Отсутствие артефактов (хроматические абберации и т.д)

Недостатки: Вес. (800 гр) Цена (хотя все относительно nikon 17-55 стоит на 50% дороже)

Комментарий: За более чем 2 года использования настолько привык к этому объективу, что не готов его поменять, на что-то другое. Снимал им и в студии, и на море, в горах, ночью. всегда оставался доволен результатами. При покупке отбраковал 3 варианта (фрон/бэк), поэтому выбирайте тщательнее.

Достоинства: На моем экземпляре: - очень резкий в диап 35-55мм; - полное отсутствие промахов; - реально работающая 2.8 на всех фокусных; - полное отсутствие хрома во всех условиях освещения - это первый объектив, на котором я увидел, что такое бывает; - полное отсутствие виньетирования - что для зума тоже уникальность; - не плохой USM, не сверхшустрый, но достойный; - вменяемый стаб. Позволяет снимать статику с рук на выдержках 1/5-1/15

Недостатки: Конструктив (стандартные косяки семейства хоботовых): - хорошо пылесосит. Не советую в условиях пыльной съемки выкатывать хобот. Если попробовать снять праздник красок "Холи", потом можно смело разбирать и чистить. Та же история со снежинками и капельками дождя - всем советую завести коробочку с абсорбентами от обуви и одежды. Прекрасно сушат объектив за ночь в случае форс мажора; - хобот как и на всех стеклах подобного конструктива замечательно выезжает самопроизвольно, тем более отягощенный фильтром 77м с блендой и кэпом. С этим надо просто смириться. Не мешало бы сделать фиксатор в крайнем положении для транспортировки; - шум конденсаторов стабилизатора. Лично моя заморочка; Картинка: - бочка на всех фокусных по всему кадру всё дует и искажает. Не критично для глаза если не снимаешь архитектуру и другую четкую геометрию. Но да - это зум, и да, хорошо лечится галочкой в лайтруме; - мыльноват на широком угле, но опять же мыло только по сравнению с бритвенной резкостью дальнего конца. По сравнению с другими зумами он неплох даже в своём мыле; - рисунок боке, если уж говорить о зумах - он условно удовлетворителен, если сравнивать с фиксами, то самое подходящее слово именно "размытие". Не более того. Субъективный недостаток ибо это не портретник и эстетики не требует; - лично мне не хватает кислоты в цвете. Слишком мягок. Последний нюанс - цена за новое стекло завышена однозначно, по этому всем советую искать бу в хорошем состоянии. Мне он достался за 12 т.р. не юзаный. Наверно повезло.

Комментарий: Пожалуй это лучшее репортажное стекло под кроп в своем диапазоне фокусных. Прекрасно дополняется 24-105 4L. Работая в репортажном дуэте в пересчете на кроп вместе они перекрывают 17-170мм на ура. Лично мне достался очень резкий и точный экземпляр, на который снимать одно удовольствие если не брать во внимание заботу о нюансах пылесоса. Если вы четко представляете для чего вам нужен этот объектив, и вас не ограничивают средства + вы не планируете в ближайший год уходить с кроп - берите и на задумывайтесь, лучше ничего не существует. Если вы относитесь к фото посредственно и просто хотите хороший универсальный штатник - это тоже ваше стекло. Если же вы учитесь снимать, и ищете себя, то место нового 17-55 возьмите бу фиксы 28 1.8, 50 1.4 и 85 1.8. Будет больше толку для практики и реально лучше картинка.